Como historiador del arte, o proyecto de, tengo que dar mi opinión sobre esto.
Cierto es que hay mucho intrusismo también en el mundo del arte. y que hay muchos caraduras. Lo único que pasa es que la época de la representación fiel de la realidad pasó a mejor vida con la aparición de la fotografía a principios del siglo precedente. Es decir: Velázquez, si viviera hoy, sería genial, pero sería totalmente anacrónico (lógico por otro lado).
Si la fotografía sustituye a la pintura en lo que era su función principal (ser fiel a la realidad) ¿qué nos queda? Los impresionistas intentan plasmar la impresión del momento, los expresionistas lo que sienten llevado al extremo, los surrealistas el mundo de los sueños, donde nunca puede llegar una foto... ¿Y los abstractos?
Vemos desde el cubismo una reacción a la pintura visual sustituida por la pintura mental. no os asustéis, lo explico: pintar lo que piensas, es decir, el objeto en todas sus caras posible y desde todos su puntos de vista. Así pasamos poco a poco del figurativismo a la abstracción. Es decir, de lo que vemos a lo que pensamos o lo que sentimos.
Sí, este es un terreno en el que cualquiera cara puede meterse y decir que lo que siente lo expresa con un punto sobre blanco. Pero: a lo mejor un punto negro sobre un fondo blanco expresa mejor la soledad que ninguna escena costumbrista. Y a partir de ahí ya entramos en la parte de gustos.
Y ahí la pintura recobra su otra función fundamental: que no sólo representa la realidad sino que es una obra o un objeto "creado". Y el que una persona saque lo que tiene dentro ya tiene un valor. Puede que no se ajuste a lo que tú y yo pensamos, pero a lo mejor conecta con un espectador que se emociona sobremanera ante ese punto negro y quiere pagar mil millones por ello. ¿Y quien soy yo para juzgar eso?
Como dijeron los Monty Python: "Puede que no sepa de arte, pero sé lo que me gusta"
Tras una respuesta a este artículo, mi contestación fue la siguiente:
Yo lo abstracto lo entiendo, pero no lo naif, que tanta sensación causa. Eso sí que es una tomadura de pelo.
Pero. Mientras que haya un colectivo que pague dinero por ello, y otro que se aproveche de esos clientes, seguirá habiendo farsantes.
Sobre si es arte... otro día mejor. Depende de tu definición de arte.
Para mí arte es algo que representa algo exterior o interior al artista, o que expresa sus inquietudes. Pero claro. Para saber expresarte debes conocer las técnicas, y los modos de hacer las cosas. Una vez conocidas, te las saltas si quieres. Pero los "artistuchos" estos no lo hacen.
PD Miró, que no es santo de mi devoción ni mucho menos, tiene dibujos realistas impresionantes. Tenía una linea increible. Que luego le diera por hacer monigotes es otra cosa. Imagino que descubrió que le pagaban más por hacer eso y que encima le costaba menos hacerlo.
