2D vs 3D

Por fin me deja escribir esto... No sé qué tenía configuradoq ue aunque llevo todos estos días aquí y tal no podía actualizar...

La cosa es que el otro día fuimos a ver "Zafarrancho en el rancho" (flojita, normalita), la que será la última peli de Disney en 2D (por ahora eso es lo que hay) y me pidió Javi que hablara un poco de este problema, que me afecta a mí directamente de hecho...

Desde el principio del cine, la animación ha estado en la vanguardia (Chomón, Windsor Mccay...) y no sólo técnicamente, sino creando un lenguaje propio. Y el 3D es un avance más, aunque hasta ahora no ha sabido crear un lenguaje cinematográfico.
Ahora el público pide 3D, y la industria cinematográfica, como buena industria que es, le dará lo que pide.Pero no entiendo por qué se tiene que dejar de lado lo otro, que es un estilo tan válido como aquel.

Me han comentado que a veces "las pelis en dibujos ya no me llaman". ese es un problema de base, de "educación estética" se podría decir que hace que no diferencies la calidad entre, digamos "South Park" y "Peter Pan, de Disney". O por ejemplo que estoy seguro de que si "101 Dálamatas" apareciera ahora sería despreciada por el público (cuando tiene una de las estéticas más preciosas que he visto nunca. La redescubrí el otro día).

Es un problema de educación. De gente que llenará su casa con cosas de los 20 duros (aunuqe siempre hay alguna cosa decente, claro...) pero que no tiene un estilo claro.

Pero la pregunta clave en esto es: ¿por qué el Coyote me lo creo y lo veo real y el 3D me parecen muñecos? No tengo nada contra el 3D auqnue lo parezca, de verdad. Me encanta y quiero aprender. Pero no entiendo por qué no los veo "reales". Y no es porque sean personajes mal construidos psicológicamente, o feos o cualquier cosa. Es sólo que no los ves de verdad.

La PIXAR, por ejemplo, ha hecho ya méritos suficientes para que esté entre mis favoritos y demás, pero no sé... Es algo que no puedo explicar...

3 comentarios

[Borja - 01 de septiembre de 2004 - 01:15]

No tengo prejuicios, que quede bien clarito, que a mí también me gusta Shrek y demás. Y estoy de acuerdo con Antonio, pero en cine no dan pasta para innovar en 2D.
Y lo importante sí que es la historia, de hecho en el artículo ha quedado claro, pero la cuestión es que me siguen pareciendo más "vivos" en dibujos.

[torpin - 01 de septiembre de 2004 - 00:52]

El 3D no funciona sin las reglas del 2D. Lo que pasa es que la estética evoluciona constantemente y ahora atrae más otro tipo de estética. Aún así, el gran problema de disney son sus ideas y guiones, que no son para nada semejantes a las historias de Pixar.
El 2D tendría que reinventarse y renovarse, cosa que les cuesta hacer.
Animaciones nuevas 2D inovadoras : Kill-bill, algunas de animatrix. De hecho han inovado más en animación 2d para series : Supernenas, Dexter, Samurai Jack (la caña!), batman.

[Patch - 01 de septiembre de 2004 - 00:06]

¿Te lo explico? Se llaman prejuicios.
Yo sí que creo que han encontrado un lenguaje, pero aún está en pañales, es como cuando ves cine mudo, que es casi teatro, los lenguajes hay que madurarlos, experimentarlos...
Y sobre si prefiero 2d o 3d, a mí me da igual, porque lo que me mola es la historia...